原文：Alexithymia and personality traits of patients with inflammatory bowel disease.

解读：IBD患者的述情障碍与人格特征

Ref: Sci Rep. 2017 Feb 2;7:41786. doi: 10.1038/srep41786.

心理因素、不同的生活方式、环境应激可能参与慢性疾病的发生和发展。目前已知的经典身心疾病包括：支气管哮喘、高血压、甲状腺毒症、十二指肠溃疡、神经性皮炎、溃疡性结肠炎、类风湿关节炎。而对于炎症性肠病心理特征研究较少，该文献研究了炎症性肠病和心理学因素比如人格特质、防卫机制和述情障碍（比如：情感感知障碍，情感描述障碍）的关系。

从2011年5月到2012年12月，共分析了来自意大利不同地区的100名炎症性肠病（IBD）患者。年龄从18岁到65岁。根据ECCO指南中IBD的诊断标准确诊为溃疡性结肠炎（UC）或克罗恩病（CD）。在研究前将有严重智力障碍、疾病终末期、聋哑人、失语等患者排除。最终共纳入55名CD患者，45名UC患者。病例组有51名男性（平均年龄40.7岁，标准差 17.3岁），49名女性（平均年龄40岁，标准差 14.1岁）。研究纳入了对照组，共66人。对照组的人群均没有IBD病史，也没有其他心理疾病，以及没有精神病住院记录。对照组共纳入26名男性（平均年龄43.8岁，标准差 12.2年），40名女性（平均年龄41.8岁，标准差 14.8岁）。

研究涉及填写临床和回忆形式的表格，使用以下心理测验：多伦多述情障碍量表(TAS-20)，艾森克人格问卷简式修订版(EPQ–R- Brief Version)，艾森克冲动性问卷(IVE)，36项短期健康调查表(SF-36)，防御机制问卷 (DMI)。以上所有测验均采用意大利版的心理学测量量表。

多伦多述情障碍量表是一个自填问卷，共20个项目，每条均是5分式李克特量表。每条项目代表一种与参与者倾向性相关的陈述。测量评分从20-100不等，无述情障碍（总分≤50分），临界性（51≥总分≤60），述情障碍（总分＞60分）。评分不仅仅能够计算总分，也能够从三个维度评价述情障碍的组成：难以感知情绪（F1），难以同其他人沟通感情（F2），外向思维（F3）。

艾森克人格问卷简式修订版，包含48个项目的二项式（是或否）问卷，分为4个分量表：内外倾向量表（E），情绪性量表（N），心理变态量表（P，又称精神质）和效度量表（L）。

艾森克冲动性问卷，包含54个项目二项式（是或否）问卷，分为3个分量表：冲动量表、胆量量表、移情量表。

36项短期健康调查表，也是一个自填问卷，与健康状态和生活质量有关。

防御机制问卷测验，是一个标准化的工具，能够评价防御机制，一般被分为5种防御类型：指向他人，投射，理智化，反向，指向自我。

数据分析：

为了评估IBD主要的心理特质，本文使用网络系统，即调查被当做一个二元网络，一元为参与者，另一元为问卷的不同结果。我们的方法主要分为4步，1：分析我们数据中任意两个患者之间的相似性水平。2：:考虑入这个系统内异质性，选择出这些相似性并认为其与无效假设随机性是矛盾的。3：检测是否这些相似性通过某个特征导致同类型患者之间出现联系。4：评估这些特征与述情障碍和其他心理学因素的相关程度。

建立网络：

图1：左图显示二元网络原理，右图显示参与者网络分析原理

结果：

    称两个网络为：原始投射网络，相关性统计验证网络。通过这两个网络，分析所有的参与者，包括IBD患者以及对照组。两个网络讨论结果将分别阐述。

原始投射网络：此网络共有有166个节点（166名参与者），以及13695条连线。该通络通过Radatool集合处理后分段为两个部分，R1包括86名参与者，R2包括80名参与者。这提示患者和对照组混成两个群体。事实上，R1组包括66名对照组中47人，15名CD患者，24名UC患者。R2组包括19名对照组，40名CD患者，21名UC患者。随后对每个分组进行心理或社会特征描述，分析了41种特征，这些特征是都是问卷中的问题。得出的结论为，R1组的86名参与者并没有述情障碍，而R2组表现出述情障碍。

R1组有47名对照组成员和39名患者，多伦多述情障碍量表平均分为41.5±9.6，且仅一名参与者评分超过60分，47名对照组成员多伦多述情障碍量表评分平均43.2±8.4，39名患者为40.0±10.3。而R2组，多伦多述情障碍量表评分平均为53.2±12.9，有25名参与者评分超过60分，19名对照组成员多伦多述情障碍量表评分平均53.5±15.0，61名患者为53.1±12.3。与组间特征分析相符合，多伦多述情障碍量表评分R2组比R1组高。然而，两个组内病人和对照组间的多伦多述情障碍量表评分差异相当小。这也与群组探测算法将这些参与者分在一组的事实相符合。

作为计算检查，作者想验证是否两个组主要包含患者或对照组成员。于是把患者或对照组作为新的特征，使用“患者”或“对照组”属性进行归类。分析显示，对于R1组，“对照组”属性过度表达，而R2组，“患者”属性过度表达。

参与者的统计验证网络：这第二个分析中，考虑到以上相似点，建立166名参与者的统计验证投射网络。这个网络，有128个节点，共1066条连线。验证网络共纳入56名对照组成员，32名CD患者，40名UC患者。此处仍使用Radatool集合处理方法，最终得到S1组、S2组、S3组、S4组，分别包括49名（20名对照组成员，11名CD患者，18名UC患者）、35名（22名对照组成员，5名CD患者，8名UC患者）、25名（5名对照组成员，11名CD患者，9名UC患者）、19名（9名对照组成员，5名CD患者，5名UC患者）参与者。这4组也使用41项特征进行分析，发现S3组的25名参与者有“述情障碍”属性，且女性权重更大，而S1组的49名参与者为“边界性”。在另两个组，发现S2组没有述情障碍患者，伴有低水平的神经质，S4组男性没有述情障碍患者伴高水平胆量。事实上，统计验证网络作为一种放大镜可以让我们更加详细的研究原始网络间的关系。

讨论：越多的属性过度表达与更低水平的健康和生活质量相关。总的说，对比病例组和对照组，低水平身体和心理健康和述情障碍（通过多伦多述情障碍量表测量发现）、高水平神经质（通过艾森克人格问卷简式修订版测量发现）、冲动性增加有关。就述情障碍而言，有进行3维度的细分，发现“外向思维”起主要作用，这类人群特征为通过行动即外向投射来解决内心冲突。

另一个明显特征是参与者的性别比例。性格特征，比如高度神经质，述情障碍，高冲动性，严重身体疾病（包括CD和UC），可能倾向于为女性特征。另一方面，一些特异的雄性特征对于导致心理疾病起到保护作用。在R1组和S4组，男性似乎通过提升“胆量”来克服“述情障碍”，且与低水平“神经质”有关。

但该研究统计学方面仍有一些局限性，比如该研究是横断面统计分析，仅仅能够证实有统计学相关性，却不能明确其是否是病因。另一个局限性是该研究中将所有问卷项目作为逻辑独立的项目，然后作出无效假设验证病人资料，其实这些问题之间是有关系的。

结论：根据经典心理学文献和基于本研究结果，我们认为可以明确身心因素对于个人的影响，进一步可能影响IBD的发展和生活质量。我们也能够根据身心影响识别出部分参与者更容易发展为IBD，该组患者特征为高度神经质、述情障碍（尤其外向思维）、冲动、可能为女性。同时，该文献也提出了一种很好分析方法，利用复杂系统方法定量分析心理学变量。

网站声明：本网站刊载内容为内部交流使用，刊载内容仅代表作者个人观点与本网站无关，且不做为任何治疗依据和参考。因刊载内容影响读者相关利益本网站及作者均不负责。 注明来源本网站的文字、图片、视频等资料，版权归网站所有，著作权归作者所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源。本网所有 转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理，因作者导致的版权侵权由作者 承担全部责任。所有活动最终解释权归医学顾问网所有。特此声明！